Nanoteknolojinin COVID 19'a Karşı Etik ve Sosyal Yönleri

Özet

Nanotıp metodolojisi, belki de geleceğin en önemli “anahtar teknolojisi”ni oluşturmaktadır: başka hiçbir alan bu kadar çok umutla eşlik etmez ve nanotıpta beklenen gelişmeler kadar karşılaştırılabilir sosyal sonuçlar doğurmaz. Ve bu bağlamda, RNA teknolojilerinin terapötik, tanısal ve önleyici (immünolojik) alanlarda kullanılması (mRNA, cRNA veya hatta “serbest RNA” şeklinde olsun) kesinlikle önemli bir rol oynayacaktır. mRNA aşılarının kullanımı bu gelişmenin sadece başlangıcıdır. Burada etik sorun hala nispeten basit olsa da (özellikle saf güvenlik riskleri yalnızca ampirik olarak açıklığa kavuşturulabildiğinden ve bu nedenle biyoetiğin odağına girmediğinden), RNA teknolojisi aynı zamanda genetik mühendisliğine dayalı nanotıpın diğer alanlarında da bir yer edinir edinmez (nano-) etik sorular çemberi muazzam bir şekilde genişleyecektir.

Anahtar kelimeler: Biyoetik, nanoetik, teknoloji değerlendirmesi, ihtiyat ilkesi, sosyal kabul, mRNA aşılarının güvenliği, veri koruma.

1. Introduction: Nanotechnology and “Nanoethics”

Nanoteknolojik süreçler ve ürünler, uzun yıllardır genel halk¹  – tarafından büyük ölçüde fark edilmeyen önemli bir rol oynamaktadır. Ve bu aynı zamanda, giderek daha fazla genetik olarak tasarlanmış ürünlerin (genetiği değiştirilmiş bakteriler yoluyla elde edilen insan insülini gibi) teşhis ve tedavide kullanıldığı tıp alanı için de geçerlidir. Bu, sözde “somatik gen terapisi” için bile vazgeçilmezdir, çünkü burada terapötik olarak etkili gen dizilerinin, “hasta” genlerin arızalarını gen mekikleri (çoğunlukla üreme yeteneğinden yoksun hale getirilen virüsler) yardımıyla, örneğin hastalıklı organizmanın kendisinin üretemediği veya yeterli miktarlarda üretemediği hayati proteinleri kodlar. Bu durumda, nano ölçekteki varlıklar bir yanda “sağlıklı” gen dizisi şeklinde ve diğer yanda viral transfer sistemlerinin (vektörler) kullanımı yoluyla iki kez bile kullanılır.

Ancak, genellikle oldukça “egzotik” olan bu uygulama alanlarının dışında, halk nanoteknolojinin (ve burada özellikle genetik mühendisliği araçlarıyla) öneminin ancak tamamen yeni bir aşı sınıfının-Covid-19 veya SARS-CoV2 salgınıyla mücadele için mRNA aşısı-geliştirilmesiyle farkına varmıştır. Önceleri, genetik mühendisliği ürünleri genel olarak tarım ve gıda üretimi alanında dikkat çekiyordu ve daha sonra olası çevresel ve sağlık riskleri nedeniyle bazen çok güçlü bir şekilde eleştirildi. Bu nedenle, genetik mühendisliği ürünleri iyi bir üne sahip olmadığı için, yenilikçi mRNA aşılarının -en azından başlangıçta- birçok kişi tarafından büyük şüpheyle görülmesi şaşırtıcı değildir. Ek olarak, aşı kampanyalarının başlangıcında uzun süreli klinik çalışmaların olmaması nedeniyle bu aşıların potansiyel yan etkileri hakkında çok az şey biliniyordu (ve hala az biliniyor). Ancak mRNA aşısının etkinliği ve göreceli güvenliği, toplu aşılama kampanyaları sırasında kademeli olarak belirgin hale geldiğinde, bu yeni prosedürün halk tarafından kabulü de iyileşti. Ve yeni aşıların başarısının, diğer (tıbbi olmayan) uygulama alanlarında şimdiye kadar olduğundan daha fazla güvenilebilmesi için, genetik mühendisliğinin genel algısını ve kabulünü iyileştirmeye yardımcı olması mümkündür.² , Bununla birlikte, genetik mühendisliğine dayanan sözde “nano-tıp” ile bağlantılı tüm “kritik” sorular henüz netleştirilmemiştir: özellikle, tüm etik sorular değil. Genetik mühendisliği konusundaki tartışmalar, uzun bir süre daha biyoetikçileri ve nanoetikçileri meşgul etmeye devam edecektir.

Devam eden açıklama ihtiyacı, nanoteknolojilerin mikroskobik bir ölçekte uygulanmasıyla da ilgilidir, yani anında görünürlükten kurtulurlar ve dahası, yapıları ve mekanizmaları aynı zamanda oldukça karmaşık hücre ve organizma sistemine müdahale ederler ve mikroskobik boyuttadır ve hala ayrıntılı olarak anlaşılmaktan uzaktır. Her şeyden önce, hücre içindeki genler tarafından ifade edilen proteinlerin dinamik davranışını tanımlayan proteomik, henüz emekleme aşamasındadır. Bu nedenle, bir DNA veya RNA molekülünün bir organizmaya dahil edildiğinde gerçekten sadece istenen etkiye sahip olup olmayacağından (eğer varsa) veya olumsuz (istenmeyen) sonuçlara da sahip olup olmayacağından kimse emin değildir. Laboratuvarın dışında, yani doğrudan canlı insanlar üzerinde test edilen (mRNA aşılamasında olduğu gibi) güvenli “sınırlama” koşullarıyla, genetik olarak tasarlanmış ilaçların klinik veya hatta günlük tıbbi kullanımı, toplumla “gerçek bir deneyi” andırır [25]. Bu tür gerçek deneyler, aksi takdirde, yalnızca yenilikçi nükleer santrallerin veya benzersiz yapıların (örneğin, köprüler, çöplükler veya havaalanları) inşasından bilinir; bunların stabilitesi ve içsel dinamikleri, laboratuvar koşullarında çoğu zaman neredeyse hiç simüle edilemez.

Prensipte, bu nedenle, burada her zaman son derece dikkatli olunması gerekir: ancak pandeminin korkunç, genellikle ölümcül etkileri göz önüne alındığında, yenilikçi aşının halihazırda çok hızlı (ve bazen “acil onaylar” yoluyla) yaygın kullanımı vardı. Böylece daha kötüsünü önlemek için sipariş verin. Bununla birlikte, genel çalışma durumu çok belirsiz olmasına rağmen (özellikle uzun vadeli veriler henüz mevcut olmadığından), yeni aşının onaylanmasından önce elbette sorumlu kurumlar ve komiteler (ulusal etik kurullar dahil) tarafından her şeyden önce tüm etik yönlerin de dikkate alındığı ayrıntılı bir değerlendirme yapıldı: özellikle, ciddi pandemi durumu göz önüne alındığında, klinik çalışmaların uygulanmasını kısaltmaya izin verilip verilmeyeceği tartılmalıdır. Ancak onayın hafif ya da tamamen “körü körüne” verildiği söylenemez. Sonuç olarak, immünologlar, epidemiyologlar, enfeksiyon uzmanları ve virologlardan oluşan bilimsel topluluğun yanı sıra siyasi karar vericilerin önemli bir etik bilince sahip olduğu söylenebilir. Ve şu anda göründüğü gibi, mRNA aşısının kullanımı büyük bir başarı ve bir bütün olarak nanotıp için bir atılım olarak kabul edilebilir.

Nanoteknolojiler hangi ölçekte çalışır ve hangi amaçlara hizmet eder? Bu soruyu cevaplamak için görüşümüzü genişletmeli ve nanoteknolojik gelişmelerin tüm alanına bakmalıyız. Genel olarak nanoteknolojilerin insan saçının çapından 80.000 kat daha küçük (1 nanometre = 10^-9  metre) yapıları tanımladığını söyleyebiliriz. Bununla birlikte, malzemelerin nanomalzemeler olarak sınıflandırılması, örneğin, İngiliz hükümeti 200 nanometreye kadar bir boyut kabul ettiğinde, ABD 1.000 nanometreye kadar bir boyuta izin verdiğinde, genellikle farklılık gösterir [18]. Durum ne olursa olsun, bu teknolojiler her halükarda moleküler ve atomik düzeyde temel ilişkilerin keşfedilmesine ve umut verici özelliklere sahip yeni malzemelerin geliştirilmesine olanak sağlayacaktır. Bu nedenle nanoteknolojiler, geleceğe “biletlerimiz” olan 21. yüzyılın kilit teknolojileri olarak kabul edilir [16].

Aşağıda, tıbbi açıdan önemli nanoteknoloji alanına tekrar daha fazla odaklanacağız. Nanoteknolojilerin umut verici sayısız uygulamaları arasında, özellikle yüksek beklentiler ve umutlarla ilişkili olduğu için tıp alanı özel bir konuma sahiptir. Yeni kanser tedavileri klinik deneylerde zaten test ediliyor³ ve ilaçlar için yenilikçi nano-taşıma sistemleri, daha az aktif madde ile daha verimli tedaviyi mümkün kılıyor. Böylece istenmeyen yan etkiler azaltılmalıdır. Doktor muayenehanelerinde hızlı testler için minyatür mobil teşhis üniteleri ve hastalar için daha az stresli hastalıkların teşhisi için görüntüleme yöntemleri test ediliyor. İmplantlar veya diş teknolojisindeki yeni malzemeler için yenilikçi yüzey kaplamaları, tolerans ve dayanıklılığı önemli ölçüde artırmaya ve böylece maliyetleri düşürmeye yardımcı olabilir.
Tıp alanındaki uygulamaların genişliğinden bu küçük alıntı, nanoteknolojilerin büyük potansiyelini göstermektedir.⁴ . Oldukça az sayıda gözlemci burada “sağlık hizmetlerinde bir paradigma değişikliğinden” söz ediyor. AB’de, 7. Çerçeve Araştırma Programı kapsamında 2007-2013 dönemi için nanotıp projelerine yaklaşık 100 milyon Euro tahsis edilmiştir. MRNA aşılarının başarısı göz önüne alındığında, fon hacminin gelecekte daha da çarpıcı bir şekilde artması muhtemeldir. ABD’de de Gelişen Nanoteknolojiler Projesi ve Ulusal Kanser Enstitüsü [24] nanoteknolojilerin uygulanması için kapsamlı finansman programları geliştirmiştir. Ulusal ve uluslararası politika yapıcılar bu nedenle nanotıp alanında araştırma ve yer tanıtımına odaklanmaktadır.

2. Yeni bir biyoetik alt disiplini olarak “Nanoetik”

Bütün bunlar sadece temel araştırma ve ürün geliştirmeyi teşvik etmekle ilgili değildir, çünkü yeni Davranış Kurallarında [12], AB tüm araştırma projelerinin olası riskleri hesaba katmasını ve sosyal ve etik konulara dahil edilmesini şart koşmaktadır. Bunun nedeni, mevcut terapi biçimlerinin sınırlarını aşma olasılığının aynı anda yeni sınırlar hakkında soruları gündeme getirmesidir. Bu da, genellikle “biyoetik” olarak adlandırılan ve kendisinin birçok alt alanı olan özel bir etiğin (veya pratik felsefenin) uygulama alanını devreye sokar.
Nanoteknolojik süreçlerin gelişmesiyle bağlantılı olarak, biyoetik içinde “nanoetik” olarak adlandırılan yeni bir araştırma ve düşünme alanı oluşturulmuştur. Bu alan esas olarak yeni bir nanoteknolojinin etkilerini sürdürülebilirlik perspektifinden izlemek ve sonuçlarını toplumun refahı açısından değerlendirmekle ilgilenir. Nanoetik uzmanlığın odak noktası, bu nedenle, toplumun yaşam kalitesini iyileştirme anlamında “ortak iyinin çıkarı” üzerinedir.

Nanoetiği daha iyi sınıflandırabilmek için öncelikle biyoetiğin amaçlarını ve görevlerini anlamak gerekir. Nanoetiğin biyoetiğin bir alt alanını temsil etmesi gibi, biyoetik de biyoteknolojik süreçlerin uygulanması alanında Teknoloji Değerlendirmesinin (TA) bir alt alanı olarak anlaşılabilir. Bu, özellikle TA, biyomedikal, gıda teknolojisi veya tarımsal uygulama alanlarında genetik mühendisliği süreçlerinin uygulanmasıyla ilgili olduğunda geçerlidir. Bu bağlamda, TA’nın kapsamı dar anlamda sadece etik konuları değil, aynı zamanda güvenilirlik ve güvenlik konularını, ayrıca sosyal ve politik yönleri de sorarak,örneğin, “Yeni bir teknolojinin sosyal etkileri politik ve sosyal olarak kabul edilebilir mi?” Örneğin, bir gün genetik mühendisliğinin yardımıyla insan yaşamını normal ömrünün çok ötesine uzatmak mümkün olursa. Bu hiç arzu edilir mi? Toplumun geleceği için yıkıcı sonuçlar doğurabilecek temelde “kaygan bir yokuş”a girişmiyor muyuz? Genetik mühendisliği yoluyla tüm kalıtsal hastalıkları ortadan kaldırabilseydik veya insanların genetik yapısını istediğimiz gibi şekillendirebilseydik ya da optimize edebilseydik, insan imajımız için ne anlama gelirdi?

Başka bir deyişle, biyoetik veya biyoetik açıdan hassas TA alanı, biyoteknolojik süreçlerin uygulanmasından kaynaklanan tüm etik, yasal ve sosyal sonuçları (ELSI olarak kısaltılır) kapsar. Ve ancak bunları TA’nın daha geniş ELSI meseleleri bağlamında konumlandırarak, biyoetik soruları yeterince ele alınabilir, böylece etik yansıma bir “boşlukta”, yani diğer olgusal sorunlardan kopuk olarak yer almaz. Bu nedenle, teknolojinin herhangi bir uygulamasında ortaya çıkan temel etik ilkeler olabilir, ancak bunların belirli konu alanlarına (nanotıp gibi) anlamlı uygulamaları asla belirli bir teknoloji alanının özelliklerinden ayrılmamalıdır.

Bununla birlikte, biyoetik veya TA’nın amacı, yeni biyoteknolojik gelişmeleri basitçe yeni ve tehlike potansiyelleri açısından belirsiz oldukları için engellemek veya hatta engellemek değil, istenmeyen gelişmelere veya yeni biyoteknolojik yöntemlerin etik ve sosyal açıdan güvencesiz uygulamalarına zamanında dikkat çeken bir tür “erken uyarı sistemi” olarak hizmet etmektir. Bu nedenle, yeni biyoteknolojilerin araştırılması ve geliştirilmesinde (araştırma sürecine zaten dahil olan eşlik eden araştırmalar anlamında) başlangıçtan itibaren biyoetik yansımaları mümkün olduğunca dahil etmek önemlidir. Bu, yalnızca etik açıdan sorgulanabilir gelişmeleri engellemekle kalmaz, aynı zamanda gereksiz maliyetleri de önler ve biyoteknolojinin kamusal imajını korur. Her halükarda, etik düşüncenin sadece “ex post” değil de “ex ante” teknolojinin tasarımına katkıda bulunması ideal olacaktır [17]. Burada etik analiz ve değerlendirme öncelikle (1.) teknik yeniliğin amaç ve amaçlarına, (2.) araçlara ve araçlara (örneğin, hayvan veya saha testi) ve (3.) istenmeyen yan etkilere (yani, risk profilinin oluşturulması, örneğin olası toksisite ile ilgili olarak ve bilgi eksikliği karşısında ihtiyat ilkesine bağlılık) odaklanmaktır.

3. Yeni teknolojilerin tanıtılması açısından neden etiğe ihtiyacımız var?

Her etik her zaman belirli bir değer sistemine dayanır. Bir toplum için belirleyici olan bu değer belirlemelerine ve ideallerine atıfta bulunulmadan, diğer kişilerin önünde haklı gösterilebilecek hiçbir eylem kararı alınamaz. Her sorumlu eylem biçimi, her zaman, belirli bir karar için argümanlar olarak başvurulabilecek meşrulaştırılmış değer sistemlerinin bir ufku içinde gerçekleşir. Bu değerlerin birçoğu yasal düzenlemelere (kanunlar ve yönetmelikler) girmiştir ve bu nedenle mahkemelere yasal ihtilafların veya önlerine getirilen iddiaların karara bağlanmasında normatif kriterler olarak hizmet ederler. Batı kültüründe, kararların bulunması ve gerekçelendirilmesi için temel olarak hizmet eden ve örneğin genel insan hakları ve demokratik özgürlük hakları gibi alanlarda ifadesini bulan şey, her şeyden önce, genellikle Hıristiyan değerleriyle birleştirilen hümanist etiktir (devlete karşı savunma hakları olarak).

Değer sistemi temelinde etik, insanın belirli bir durumda ne yapması gerektiğini veya ne yapabileceğini sorar. Bu, koşulsuz olarak (istisnasız) uyulması gereken bazı temel değer ilkelerinin gözetilmesiyle ilgili olabilir (dolayısıyla “deontolojik etik”e göre beyaz yalanlara bile izin verilmez) veya belirli bir durumun olası istenmeyen sonuçlarıyla ilgili davranış olabilir (böylece “sonuççu etik”, eylemlerin potansiyel etkilerini değerlendirmeye çalışır). Bu bağlamda, etik, öncelikle, belirli bir eylem kararının lehinde veya aleyhinde argümanları rasyonel olarak tartarak (ancak her zaman başarılı veya mümkün olmayan) değerler çatışmalarını çözmeye hizmet eder. Son olarak, etik, insanların kendilerini yönlendirebilecekleri bir değer standardının (veya değer kanununun) oluşturulmasının mümkün olması için, genellikle bilinçsizce geçerli olan değer kavramlarının açık hale getirildiği alandır. Etik, belirli bir insan imgesinin ya da toplumsal bir idealin (“ütopya”) ifade edildiği “ideolojik” değer tutumlarının uygulanması için “tutum etiği” olarak hizmet edebilir veya “sorumluluk etiği” olarak tüm koşulları ve olası sonuçları bir değerlendirmeye tabi tutarak ilgili eylem durumunun ampirik özelliklerinin hakkını vererek girişimde bulunabilir. Her iki durumda da, etik her zaman adalet sorularına cevap vermek (örneğin, kıt malların veya fırsatların ve ödüllerin adil dağılımı hakkında) ve farklı çıkarları, yasal iddiaları ve beklentileri birbirine karşı tartarak olası zararlardan (örneğin, yaşam ve uzuv için) veya özgürlüklerin kısıtlanmasından kaçınmakla ilgilidir.

Bu, özellikle Corona pandemisi ile bağlantılı olarak sosyal açıdan sert “tecrit” önlemlerinin siyasi gerekçesi durumunda açıktı: demokratik devletin en yüksek yasal hakları ve en önemli görevleri arasında olan ekonomik faaliyet ve hareket özgürlüğü hakkı burada fiziksel bütünlük ve enfeksiyona karşı koruma hakkı ile çatışıyordu. Anayasalarda -Almanya Federal Cumhuriyeti Temel Kanununda olduğu gibi- bir temel haklar sıralaması bulunmamakla birlikte, salgın nedeniyle hangi temel hakka öncelik verilmesi gerektiğine dair bir karar verilmesi gerekiyordu. Sonunda, ağır hasta ve hatta ölen kişilerin diğer temel haklarını kullanamayacakları için, sağlığın ve yaşamın korunmasına etik önceliğin verilmesi gerektiğine karar verildi. Bir “kilitleme” veya hatta maske ve karantina zorunluluğu getirerek diğer sivil özgürlüklerin kısıtlanması lehine ek bir argüman, bunun sadece bireyler için bir kendini koruma meselesi değil, her şeyden önce kasıtsız olarak olabilecek üçüncü şahısları enfekte olmaktan koruma meselesi. Öte yandan, aşıyı reddedenlerin de dahil edilebilmesi için genel bir aşılama zorunluluğu getirmek daha zordur, çünkü böyle bir zorunluluk kendi kaderini tayin hakkına ciddi şekilde müdahale edecektir. Yeni mRNA aşılarının kabul edilebilirliğinin etik değerlendirmesi bu nedenle yalnızca bu aşıların güvenlik yönleriyle ilgili olmamalı, aynı zamanda bu aşıların kullanılacağı sosyal bağlamı da hesaba katmalıdır: gönüllü olarak mı yoksa bir nedenden dolayı mı? Yasal zorunluluk: Yeni aşıların ne olası aşı riskleri ne de uzun vadeli koruyucu etkisi yeterince bilinmiyorsa, aşı zorunluluğu nasıl haklı çıkarılabilir?

4. Nanoetik soru alanları: Kabul sorunları ve güvenlik riskleri

Yukarıda daha önce bahsedildiği gibi, giderek daha fazla nanoteknolojik yöntem ve ürünleri günlük tıbbi uygulamalarda yerini buluyor. Ve bu, temel olarak, bir hastalığın ortaya çıkmasını önlemek için kullanıldıkları sürece, mRNA aşılarının koruyucu tıp alanına girmesiyle birlikte, tıbbi teşhis⁵  ve tedavi veya profilaksi alanında genetik mühendisliğinin artan öneminden kaynaklanmaktadır. Bununla birlikte, viral patojenin önceden moleküler genetik aydınlatılması olmadan bu aşıların geliştirilmesi mümkün olmazdı, bu nedenle nano ölçekte yürütülen genetik mühendisliği burada hem viral patojenin tanımlayıcı dizilişinde hem de viral RNA’nın aşıların yapıcı gelişiminde kullanılmaktadır (özellikle immünolojik olarak aktif mRNA dizisinin insan organizmasına güvenli ve kararlı bir şekilde girebilmesi için nanolipid parçacıklarının bir kabuğunda paketlenmesi gerektiğinden). Bu nedenle, yeni aşıları tek başına biyoetik açıdan ele almak yeterli değildir: bir yandan tüm araştırma ve üretim süreci ve diğer yandan aşılamanın etkilerinin tamamı yansımaya dahil edilmelidir, sadece olası fizyolojik yan etkileri değil, aynı zamanda aşıların yaygın kullanımının sosyal ve ekonomik sonuçlarını da içerir. Aynı şekilde, bu yeni aşıların kullanılmamasının nelere yol açacağı da göz önünde bulundurulmalıdır. Teknolojiyle ilgili etik her zaman bir yandan riskleri ve diğer yandan yenilikçi bir teknolojinin fırsatlarını değerlendirmeye ve değerlendirmeye çalışmalıdır (bu nedenle yukarıda önerildiği gibi teknoloji değerlendirmesinin bir alt alanı olarak en iyi şekilde düşünülür).

Kaba bir yaklaşım olarak, (1) mRNA aşılarının tıbbi uygulamada geniş tabanlı bir aşı kampanyası şeklinde uygulanmasından kaynaklanan etik açıdan ilgili yönler, bu aşıların (2) nanoteknolojik boyut aralığında genetik mühendisliği prosedürlerinin uygulanmasından kaynaklanan etik açıdan ilgili yönlerinden ayırt edilebilir. Aşağıda, “Nanokod” projemiz bağlamında, (2)’de belirtilen etik yönlerin özellikle önemli olduğu, her iki soru grubu da ayrıntılı olarak ele alınacaktır.

4.1. Aşı kampanyasının tıbbi ve sosyo-etik yönleri

Covid pandemisinden etkilenen çeşitli toplumlarda, mRNA aşılarıyla aşılamanın kimin için yararlı, yani faydalı olduğu konusunda hala çok fazla tartışma ve hatta anlaşmazlık var. Özellikle “korunmasız grupların” mRNA aşıları ile aşılamadan fayda sağlayabileceği konusunda yaygın bir fikir birliği vardır: bu özellikle bağışıklık sistemi genellikle zaten önemli ölçüde zayıflamış olan yaşlı insanlar ve önceden belirli koşullara sahip kişiler için geçerlidir, bu nedenle özellikle Onlarda korona hastalığının şiddetli (muhtemelen ölümcül) seyri beklenebilir. Öte yandan hamile kadınlara, iyi sebeplerden dolayı aşı olmamaları tavsiye edilir. Bazı romatizmal hastalıkları olan kişilerde hiç veya en iyi ihtimalle orta düzeyde aşılama başarısının beklendiği de bilinmektedir. Son olarak, bir hastanın mevcut veya kronik hastalıkları nedeniyle düzenli olarak alması gereken aşı ve ilaçlar arasında olumsuz “çapraz etkiler” olup olmadığı da değerlendirilmelidir. Bununla birlikte, tüm bunlar etik sorular değil, yalnızca ampirik olarak ve ayrıca bireysel vaka (anamnez) ile ilgili olarak açıklığa kavuşturulabilen tamamen tıbbi veya farmakolojik sorulardır. Bu nedenle, herhangi bir yeni ilacın (aşılar dahil) klinik testi için olağan gereksinimler şuna karşılık gelir: ancak “aday” etkinlik ve güvenlik için tüm klinik testleri başarıyla geçtiğinde, ancak o zaman tıbbi uygulamada kullanım için patent korumalı bir pazarlama izni alabilir. Ve bu süreçte, her olası hasta için etkili veya güvenli değilse, yeni bir ilacın yalnızca sınırlı onay alması çok iyi olabilir. Bu nedenle, klinik deneyler her zaman farklı denek grupları üzerinde yapılmalıdır: örn. olası tüm riskleri tespit edebilmek için kadınlar ve erkekler, ergenler ve çocuklar, hamile kadınlar ve şeker hastaları vb. Kural olarak, bu tür klinik deneyler (ilk klinik öncesi aşamada laboratuvar hayvanları üzerinde yapılmış olsa bile) uzun yıllar sürer ve çoğu “aday” başarısız olur ve pazar olgunluğuna bile ulaşamadan terk edilmek zorunda kalır.

Yenilikçi mRNA aşısı söz konusu olduğunda ise, pandeminin aciliyeti ve olağanüstü tehlikesi nedeniyle, özellikle zaman kaybetmemek için uzun süreli çalışmalar yapılarak kısaltılmış bir klinik deneme prosedürü seçilmiştir. Ne de olsa, aşının kullanımı, daha sonra diğer yetişkinler için daha fazla aşı önerilerinin yapılabileceği kapsamlı deneyim (yani veri) toplamak için başlangıçta hassas gruplarla ve çok yaşlılarla sınırlıydı. Hasta popülasyonunun (tüm potansiyel yararlanıcıların) bu şekilde önceliklendirilmesi veya farklılaştırılması, olası olumsuz etkileri en aza indirmek için hem tıbbi hem de etik açıdan gereklidir. Ancak örneğin ergenler ve hatta çocuklar da aşılanmalı mı? Çocuklarda ve ergenlerde aşının koruyucu etkisinin boyutu veya böyle bir aşının yokluğunda covid hastalığının seyrinin hafifliği elbette ancak ampirik araştırmalarla belirlenebilir. Bu nedenle bu etik bir soru değildir. Buna göre, çocuklarda ve ergenlerde aşılamanın potansiyel yan etkilerinin (aşı semptomları) enfeksiyon durumunda olası ciddi hastalık semptomlarından daha fazla olup olmadığı da ancak ampirik olarak belirlenebilir. Belki de bir Corona enfeksiyonu ile başa çıkmayı çocukların ve ergenlerin normalde sağlam bağışıklık sisteminin “doğasına” bırakmak daha iyidir. Öte yandan, çocuklar ve ergenler de yetişkinlere Covid 19 virüslerinin taşıyıcısı olabilirler, bu nedenle çocuk ve ergenlerin aşılanmasının en azından virüs yükünü bir bulaşma sağlayacak şekilde azaltabileceği kanaatine varılabilir. patojenlerin aşılanmamış yetişkinlere oranı, hastalığın şiddetli seyrine maruz kalma riskini uygun şekilde azaltmalıdır.

Etik bir bakış açısıyla, burada, öncelikle aşılanmamış yetişkinleri (ve daha az kendi korumaları) korumaya hizmet eden çocukların ve ergenlerin aşılanmasına, yalnızca çocuk ve ergenleri aşılamanın olası zararlı yan etkileri, çocukların ve ergenlerin aşıdan sağlayabileceği sağlık yararlarından daha önemli değilse izin verilebilir.⁶ . Çocukların ve ergenlerin, aşılanmamış yetişkinleri enfeksiyondan daha iyi korumak için gereksiz potansiyel aşı risklerine maruz kalmaları söz konusu olmamalıdır.

Bununla birlikte, bu argümanın geçerliliği, yeni mRNA aşıları ile aşılamanın, aşının tehlikeli uzun vadeli etkileri açısından hem yeterince etkili hem de güvenli olduğuna dair yeterli ampirik kanıtın halihazırda mevcut olmasına bağlıdır. Bu durumda sorun, bunun tıp biliminin henüz deneyim kazanamadığı tamamen yeni bir aşı sınıfı olmasıdır. Bu nedenle, mRNA aşısının koruyucu etkisinin yüksek olduğunu ve (istatistiksel olarak önemsiz zararlı aşı reaksiyonlarının ötesinde⁷ ) aşının geç etkilerinin beklenmediğini kanıtlamak nihai olarak klinik araştırmalara bağlıdır (örneğin, mRNA molekülleri kalıcı olarak insan genomuna kilitlenebilir, bir noktada kanser veya bunamayı tetikleyebilir, doğurganlığı azaltabilir veya bağışıklık sisteminde kalıcı hasara neden olabilir). Ancak şimdiye kadar, araştırmacıların mRNA aşılarının hem yüksek etkinliğini hem de sağlık güvenliğini doğrulayabilmeleri oldukça cesaret verici görünüyor. Ve bu aynı zamanda olası uzun vadeli geç etkileri de içerir, çünkü mRNA molekülünün sadece bağışıklık sistemine viral antijen üretimi için bir plan olarak hizmet etmekle kalmayıp, aynı zamanda mRNA molekülünün ciddi bir endişe kaynağı olabilecek hiçbir fizyolojik mekanizma keşfedilmemiştir. ayrıca istenmeyen metabolik süreçleri veya hücresel doku değişikliklerini uyarır. Bunun nedeni, mRNA molekülünün görünüşte genomik hücre çekirdeğine girmemesi ve tekrar bozulmadan önce organizmada herhangi bir süre kalmamasıdır, yani nükleik bazlarına parçalanır ve böylece etkisiz hale gelir.

Ayrıca, koruyucu etkiyi hem sağlamak hem de artırmak için böyle bir aşının ne sıklıkta ve hangi aralıklarla tekrarlanması gerektiği konusunda şu anda hararetli bir tartışma var⁸ : yine bunlar aşı başarısının değerlendirilmesi için ancak immünolojik çalışmalar ve istatistikler temelinde yanıtlanabilecek sorulardır. Etik bir bakış açısından, yalnızca, aksi takdirde zararsız bir aşının koruyucu etkisini mümkün olduğunca artırmak için mümkün olan her şeyin yapılması gerektiği söylenebilir. Bu aynı zamanda aşının daha da geliştirilmesi için de geçerlidir: örneğin, yeni virüs varyantlarına modifiye edici adaptasyonu.⁹ .

As already indicated above, questions of efficacy and safety are in principle not ethical but purely scientific questions. The situation is somewhat different with the question of whether the “precautionary principle” should always apply by insisting that the safety of a new drug be tested in advance. But this is already fulfilled by the requirement of multi-phase clinical trials, i.e. regulated in detail in pharmaceutical law. This aspect will therefore not be discussed in detail here, especially as it is dealt with in the training module “Legal and Social Aspects”. There, it is also discussed who (and in what respect) is to be held liable in the event of vaccine damage occurring (the treating physician, the manufacturer or the health authorities).

Bununla birlikte, “önlem” aynı zamanda daha büyük aşı stoklarının stoklanıp stoklanmaması gerektiği ve hayati aşıların üretiminin sırayla ulusal bir çerçeve içinde güvence altına alınmasının sağlanması gerekip gerekmediği sorusuyla da ilgilidir, diğer yandan maddelerin kalite güvencesini kendi başına izleyebilmek ve tedarik zincirlerinin “kopma” riskini kontrol edebilmek. Etik bir bakış açısına göre, devletin kendi nüfusuna yönelik sağlık hizmetleri aynı zamanda ilaç tedarikinde belirli bir ölçüde kendi kendine yeterliliği de içerir, bu nedenle lojistik ve ekonomik nedenlerle (maliyet tasarrufu) üretimi tamamen yurt dışına (örneğin Hindistan veya Çin’e) taşımak riskli kabul edilmelidir. Hekimleri etik açıdan son derece sorgulanabilir “triyaj” kararları vermeye zorlayabilecek kıtlık durumları yalnızca ulusal ve dolayısıyla nispeten özerk bir ilaç tedariki çerçevesinde önlenebilir (Askeri hastane tıbbından bilindiği gibi, aşırı durumlarda, kıt hale gelen ilaçların hangi yaralı hastalar için en umut verici şekilde kullanılabileceğine ve hangi hastalar için kullanılmayacağına karar verilmesi gerekir, böylece onlardan uzak dururlar). Bununla birlikte, bu sadece yüksek kaliteli ilaçların mevcut miktarını değil, aynı zamanda tıbbi bakımın diğer altyapısını da ilgilendirmektedir: örneğin, hastanelerdeki mevcut yoğun bakım yataklarının sayısı veya tıbbi ve hemşirelik personelinin hastaneyi işletmek cihazlar (vantilatörler gibi) ve hastalara fiziksel bakım sağlamak için gereken kapasitesi. Ancak bunlar, tıbbi bakımın organizasyonunu ilgilendiren genel tıp etiği sorularıdır ve bu nedenle mRNA aşılarının etik olarak doğru kullanımının kapsamının ötesine geçer, dolayısıyla burada daha fazla tartışılmasına gerek yoktur.
Diğer bir nokta, dağıtım adaleti ve yeni nanomedikal olanaklara erişim konuları ile ilgilidir: Örneğin, mRNA aşılarının başlangıçtaki kıtlığı göz önüne alındığında, finansal olarak güçlü ülkelerin onları fakir ülkelerden daha kolay elde edebileceği göz ardı edilemez. DSÖ, “Üçüncü Dünya” için belirli bir aşı kotası ayırmış olsa da, bunun tamamen yetersiz olduğu ortaya çıktı. Yeni aşı üreticilerinin çoğu, kâr amacıyla, daha yoksul ülkelerin aşıları patent ücreti ödemeden kendilerinin üretmelerine, yani kendi üretim tesislerini kurmalarına izin vermeyi de reddetti. Bu da gelişmekte olan ülkeleri ciddi bir dezavantaja sokuyor. Genel olarak, başlangıçta daha zengin ülkeler arasında nadir aşıların satın alınması için şiddetli bir rekabet vardı ve bu, etik bir bakış açısıyla olumsuz olarak görülmesi gereken bir durumdu, çünkü daha uyumlu bir yaklaşım adil dağıtımı sağlamak da mümkün olabilirdi. Temel olarak, burada, maliyetli nanoteknolojilerin daha yoksul yararlanıcılar için erişilebilir hale getirilmesinin nasıl sağlanabileceği sorusu ortaya çıkıyor, örn. “iki sınıflı bir ilacı” önlemek için.

Her durumda, mRNA bazlı aşıların etkinliği ve güvenliği söz konusu olduğunda, bu konuda yalnızca deneysel çalışmalar bilgi sağlayabilir. Etik, bu bağlamda ancak bir aşının faydasının hangi kriterlere göre değerlendirileceği sorulabildiği sürece söz sahibidir: Ciddi, hatta belki de ölümcül bir hastalığın önlenmesi, gerçekten yerine getirilmesi koşuluyla, burada kesinlikle belirleyici kriterdir. Geçmişte çiçek hastalığı ve veba ya da günümüzde zika humması veya Ebola gibi ciddi hastalıklara karşı, mevcut aşılar kesinlikle “tercih aracıdır”. Ancak, aşılamanın çok fazla ve çok aceleci olduğuna (örneğin mevsimsel gribe karşı) ve dolayısıyla “doğal” bağışıklık sistemimizin aşırı yüklenmeye (streslenmeye) ve dolayısıyla kendiliğinden “kendini iyileştirme gücünün” gelişmesini engellediğine yol açan bir azınlık görüşü de vardır. Her şeyden önce, aşı kampanyalarının büyük başarıları-özellikle daha az tehdit edici hastalıklar durumunda-modern farmakolojiye ve cihaz tıbbına çok fazla güveneceğimiz için nihayetinde “Pirus zaferleri” olduğunu kanıtlayabilirdi ve dolayısıyla sağlığı korumanın ve artırmanın diğer yollarını ihmal ederiz (“daha nazik”). Bununla birlikte, Covid-19 durumunda, özellikle henüz gerçekten etkili bir tedavi olmadığı için, olası bir enfeksiyonun bir miktar sakinlikle karşılanabilmesi için aşılamanın etrafında bir yol yok gibi görünüyor. Genel olarak, doğuştan gelen bağışıklık sistemini güçlendirmenin birçok yolu olabilir (sağlıklı bir diyet, yeterli egzersiz ve uyku ve stresi azaltan bir yaşam tarzı gibi), ancak gerçekten ciddi bir bulaşıcı hastalığa karşı, muhtemelen sadece uygun bir aşı yardımcı olacaktır. ilerlemek.

Öte yandan özellikle Corona söz konusu olduğunda, bir virüsün (veya başka herhangi bir tehlikeli patojen: bir bakteri veya bir parazit) hayvanlardan insanlara sıçrayabileceği durumlar sınırlandırılarak hayvanlardan kaynaklanan salgın ve pandemilerin de engellenemeyeceği düşünülebilir. Gerçekten de, covid-19 patojeni, sonuçta, potansiyel olarak insanlara bulaşırsa tehlikeli olabilecek çok sayıda virüs için mükemmel konaklar olan Wuhan’daki bir pazarda pangolinlerin veya belirli yarasaların tüketime sunulması gerçeğiyle kolaylaştırılmış bir “zoonoz”dur (en azından, bir Çin laboratuvarından istemeden kaçtığını gösterecek çok az şey var¹⁰ ) Şöyle ki: Beslenme alışkanlıklarımızı değiştirmek ciddi bulaşıcı hastalıkların ortaya çıkmasını da önleyebilir. Buradaki fikir, insan uygarlığı ve doğasının değişim alanında, bulaşma riskini mümkün olduğunca sınırlamamız veya en azından kontrol etmemiz gerektiğidir. Gerçekten de, (yasadışı) yaban hayatı ticareti, örneğin teknoloji yoğun orman yönetiminin yeni biçimlerinin yanı sıra, daha önce büyük ölçüde el değmemiş vahşi alanlara izinsiz giriş yoluyla daha önce bilinmeyen patojenlerle insan teması olasılığını artırmaktadır. Ayrıca, çiftlik hayvanlarıyla (kümes hayvanları gibi) genellikle evlerde birlikte yaşama ve genellikle yetersiz yerel hijyen standartları (örneğin, içme suyu kalite kontrolü veya atık bertarafında) özellikle sosyolojik olarak ilgi çekicidir. Genel olarak, insan yerleşimleri ve buna bağlı yol yapımı, görünüşe göre giderek vahşi doğaya doğru genişliyor; tıpkı tersine, vahşi hayvanların (kuşlar ve böcekler dahil) atalarının doğal yaşam alanlarından giderek daha fazla yer değiştirmesi ve yerleşim yerlerine yerleşmesi gibi.

Bu nedenle, zoonotik hastalıklardan kaçınmak için, sınır bölgesindeki vahşi doğadaki çeşitli insan-doğa ilişkilerinin “epidemiyolojik yönetimi” giderek daha acil hale geliyor. Zoonotik potansiyele sahip yabani türlerin olası yayılmasının bilimsel olarak izlenmesine ek olarak, yasal ve pratik önlemler de gereklidir: örn. yerleşim ve altyapı geliştirme, yağmur ormanlarının ekonomik kullanımı, hijyenin iyileştirilmesi, (doğa odaklı) gıda üretimi ve sağlık eğitimi alanlarında. Tıbbi biyoetiğin çevre etiğiyle buluştuğu yer burasıdır. Ancak bunların hepsi, bir dereceye kadar, Covid 19 pandemisine karşı mRNA stratejilerinin ön saflarında yer alan daha geniş konulardır: çünkü bir kez bir pandemi patlak verdiğinde, zoonotik risklere karşı önleyici tedbirlerin tümü çok geç gelir, bu nedenle şimdi bir yandan bulaşıcı olayın daha fazla yayılmasını mümkün olduğunca kontrol altına almaya çalışın (örn. koruyucu maske takarak, koruyucu giysi kullanarak, elleri ve yüzeyleri dezenfekte ederek, kapalı alanları havalandırarak, geçici karantinaya alarak ve hatta geçici “tecrit”) ve ikinci olarak, geniş tabanlı aşı kampanyaları yoluyla. Ve ikincisi söz konusu olduğunda, mRNA aşılarının inanılmaz derecede hızlı bir şekilde operasyonel hazır hale getirilebileceği için şanslıyız ve bu kesinlikle sayısız hayat kurtardı.

4.2. Genetik Mühendisliği Ürünleri Olarak mRNA Aşılarının Nanoetik Yönleri

Yeni mRNA aşılarının pratik kullanımının genel tıbbi ve sosyo-etik sonuçlarını kısaca tartıştıktan sonra, şimdi bu aşıların genetik mühendisliği karakterinden doğabilecek olası sorunları ele alacağız: yani bu ajanların bir yanda, moleküler genetik ölçekte yapıcı işlemlerin sonucu (deyim yerindeyse “RNA mühendisliği”); ve diğer yandan, hücrelerin biyolojik işlevlerine veya canlı bir organizmanın (yani insan organizmasının) bağışıklık sistemine müdahale etmeyi amaçladıklarını. Yukarıda da bahsedildiği gibi, nanoetik alanı bu eğitim ünitesi kapsamında beşeri tıp alanı ile sınırlı olacaktır. Böylece – alanı daha da daraltmak – nanoetik, esas olarak (ancak sadece değil) mRNA aşılarının geliştirilmesi ile ilgili olacaktır. Aslında, RNA ve DNA moleküllerinin tüm “manipülasyonları”, yani gen dizilerinin (ve sonuçta mRNA molekülü, covid-19 virüsünün zarfı üzerindeki belirli bir sivri proteini, yani bir viral gen için kodlar) tüm yapıları nanoteknik prosedürler olarak kabul edilebilir. mRNA bazlı aşıların geliştirilmesi burada sadece özel bir durumdur. Bununla birlikte, genel olarak genetik mühendisliği prosedürleri veya bu prosedürlerin ürünlerinin tıbbi uygulaması için ortaya çıkan bu özel durumda etik sorular da ortaya çıktığı için, etik yansımanın odağını buna göre genişletmek, yani tüm spektrumu dahil etmek mantıklıdır. Etik değerlendirmede insan tıbbı alanındaki genetik mühendisliği temelli gelişmeler. Nitekim bu özel durumda da sağlık sektöründe genetik mühendisliği ile bağlantılı olarak ortaya çıkan etik soruların neredeyse tamamının gündeme geleceği ortaya çıkacaktır.¹¹ .

Özel bir disiplin olarak özel bir “nanoetik”in gerekli olduğu, ancak “biyoetik” veya “gen etiği”nin yalnızca daha ileri bir uygulaması olduğu sürece kesinlikle tartışılabilir ve bu nedenle nanobiyoteknoloji tarafından ortaya atılan sorular, diğer etik yansıma bağlamlarından zaten çok iyi bilinmektedir. Aslında, özünde tamamen farklı olan (nano-) teknolojiler bile genellikle oldukça benzer etik ve sosyal zorluklarla karşı karşıya kaldığından, etik yansımanın kesişen doğasını yanlış değerlendirmemek gerekir.

İlke olarak, (bulaşıcı) hastalıklarla mücadele için genetik mühendisliği yöntemlerinin kullanılması kesinlikle memnuniyetle karşılanmalıdır. Bununla birlikte, mRNA aşılarının genetik mühendisliği üretimi (yapımı) ve insan vücuduna transfer sırasında kullanımları ile bağlantılı olarak, yalnızca güvenlik sorunları değil, aynı zamanda örn. Bununla birlikte, mRNA aşılarının genetik mühendisliği üretimi (yapımı) ve bunların insan vücuduna transferleri sırasında ele alınması ile bağlantılı olarak, genetik mühendisliği (hem süreç olarak hem de ürünleri açısından) özellikle iyi bir üne sahip olmadığı sürece, yalnızca güvenlik sorunları değil, aynı zamanda sosyal kabul sorunları da ortaya çıkmaktadır: İnsanın, “hayatın planını” değiştirerek “Tanrı’nın yaratması”na, hatta “Tanrı’yı oynama”ya müdahale edeceği sıklıkla tartışılır (bununla birlikte, mRNA molekülleri söz konusu olduğunda durum pek böyle değildir, çünkü bunlar yalnızca insan bağışıklık sistemine kendi aktivitesi için şablonlar sağlarlar). Genetiği değiştirilmiş ilaçların çevresel uyumluluğundan bile bazen şüphe duyulur (örneğin, genetiği değiştirilmiş bakteriler yoluyla elde edilen insan insülini şeker hastaları tarafından kolayca kabul edilir). Her halükarda, ciddi enfeksiyonlarla savaşmak için mRNA moleküllerinin yapımını göz ardı etmek zordur, çünkü avantajları açıkça herhangi bir endişeden daha ağır basmaktadır. Genetik mühendisliğinin bu uygulamasının sağlık yararlarını tam olarak görememek ve takdir edememek için, teknolojinin temel bir muhalifi veya en azından genetik mühendisliğinin “ideolojik olarak” ikna edilmiş bir düşmanı olmak gerekir. GD bitkilerin tarımsal kullanımı söz konusu olduğunda, bu durum biraz farklı olabilir, çünkü güvenlik durumu ve “tarla koşulları” altındaki çevresel uyumluluk son sonuçta henüz netlik kazanmamıştır; ve ayrıca, çiftlik hayvanlarının üreme klonlanması ve organizmaların “sentetik biyoloji” veya “genom düzenleme” yardımıyla “yeniden yapılandırılması” durumunda, tüm risk ve etik sorular henüz açıklığa kavuşturulmamıştır (buna daha sonra döneceğiz).

Interestingly, in the case of the “tailor-made” mRNA vaccines, we are actually dealing with two nanostructures: on the one hand, the mRNA itself, i.e. the active substance, and on the other hand, the lipid nanoparticles into which the mRNA is “packaged” and subsequently introduced into the human organism. The nanotechnological procedure thus takes place on two different levels of construction, thus forming an exceedingly complex process.

İlginç bir şekilde, “kişiye özel” mRNA aşıları söz konusu olduğunda, aslında iki nanoyapı ile uğraşıyoruz: bir yanda mRNA’nın kendisi, yani aktif madde ve diğer yandan, mRNA’nın “paketlendiği” ve ardından insan organizmasına dahil edildiği lipid nanoparçacıkları.¹² The nanotechnological procedure thus takes place on two different levels of construction, thus forming an exceedingly complex process.

Bu eğitim modülünün odak noktası, farklı varyantlarında Corona virüsüne karşı aşıların araştırılması (ve bunların etik değerlendirmesi) olsa da, kişiye özel mRNA konaklarının tıbbi kullanımı, bulaşıcı hastalıklarla mücadele etmekten daha fazlasını yapabilir: yapay mRNA ürünlerinin gen tedavisi alanında yenilikçi yaklaşımlar için de başarılı bir şekilde kullanılabileceğine dair haklı umut; veya kanserin yanı sıra kardiyovasküler hastalıkların tedavisinde.^13> Ancak hastalıklı hücrelerin genetik materyaline mRNA kullanılarak hedefe yönelik bir şekilde müdahale edilebilmesi için uygun yerleştirme prosedürleri (“sil ve yapıştır”) gereklidir. İşte burada CRISPR-Cas “genom düzenleme” teknolojisi devreye giriyor. İşte burada CRISPR-Cas “genom düzenleme” teknolojisi devreye giriyor. Son olarak, en azından dolaylı bir şekilde, mRNA dizileri gelecekte tanı yöntemlerinin geliştirilmesinde de önemli hale gelebilir (örneğin, genom analizinde, tümör belirteçlerinin saptanmasında vb.). Bu nedenle, bu uygulama alanları daha sonra ele alınacaktır, çünkü mRNA nanoteknolojisinin tam bir değerlendirmesi, ancak bu teknik diğer RNA ve DNA tabanlı genetik mühendisliği uygulamalarının daha geniş bağlamında ele alınırsa etik bir perspektiften yapılabilir. Düşünme kapsamının bu genişlemesi, RNA teknolojisinin yakında daha fazla uygulama alanı açmasının muhtemel olması gerçeğiyle de doğrulanmaktadır: kanser veya gen terapisinde olduğu gibi, aynı zamanda teşhiste de. Ve en geç bu gerçekleştiğinde, sadece bu teknolojinin aşılama amaçlı kullanımıyla ilgili olmayan etik yönler de alakalı hale geleceğinden, etik düşüncenin odak noktası da genişlemek zorunda kalacaktır: çünkü ancak o zaman bu yöntemin muazzam potansiyeli ortaya çıkacaktır. Bununla birlikte, yeni bir teknolojinin sosyal etkileri üzerine herhangi bir etik düşüncenin mümkün olduğunca erken gerçekleşmesi gerektiğinden, bu sonuçları halihazırda RNA teknolojisinin çeşitli uygulama alanlarında değerlendirmeye çalışmak mantıklıdır. “İleriye dönük” bir nanoetiğin avantajı, aynı zamanda “proaktif olarak” odaklı bir teknoloji politikası hazırlamaktır, çünkü nanoetiğin erken bir aşamada yeni teknolojinin olası risklerine veya dezavantajlarına dikkat çekmesidir.
Her durumda, (RNA temelli) genetik mühendisliğinin beklenen farklı tıbbi uygulamaları, yapının kapsamına ve organizmadaki müdahalenin derinliğine veya amaçlarına bağlı olarak belirli bilimsel (ampirik) ve etik sorunları ortaya çıkarmaktadır. Bu problemlerin çeşitliliği ve ağırlığı, örneğin, ya farmakolojik olarak değerli proteinler üretmesi (örneğin, insan insülininin bakteriyel üretiminde) ya da terapötik ajanların insan vücuduna sokulması için “feribot” (vektörler)görevi görmesi amaçlanan bu moleküler yapıların ya da organizmaların manipülasyonu ile ulaşılan yapı düzeyine bağlıdır. Bununla birlikte, nano ölçekte tamamen tanı amaçlı uygulanmış olan genetik tıbbi prosedürler bile, genellikle çok kişisel olan veriler üretir (örneğin, belirli bir kişinin karakteristiği olan, o kişiyi kısmen “genetik olarak şeffaf hale getiren” genetik veriler) ve bu nedenle kötüye kullanılabilecek veriler üretir (örneğin, toplanan verilerin belirli genetik yatkınlıklardan kaynaklanan gelecekteki hastalıkları göstermesi halinde sigorta şirketleri tarafından veya ayrıca kanun yaptırımı bağlantısı olmamasına rağmen belirli kişileri belirlemek için hükümet yetkilileri tarafından). Bu durumda, veri koruma kanunu kapsamında uygun önlemler alınmalıdır: ör. verilerin anonimleştirilmesi veya en azından takma adlı hale getirilmesi için uygun prosedürler aracılığıyla ((veya ayrıca yüksek erişim engelleri yoluyla veya verileri sınırlı bir süre için tutarak). Ayrıca, örneğin epidemiyolojik amaçlar için genetik verilerin kullanımı, veri bağışçısının açık rızası olmadan gerçekleştirilmemelidir (“bilgilendirilmiş onay”) (bu, örneğin, genetik olarak anlamlı doku örneklerinin saklandığı ve değerlendirildiği klinik doku koleksiyonları veya araştırma biyobankları için geçerlidir).

Bu nedenle, mRNA tekniklerinin gelişiminin, tümü nano ölçekte etkili olan veya olacak olan moleküler genetik araçların geliştirilmesi bağlamında daha geniş bir bağlamda görülmesi gerektiği görülebilir: öyle olsun

(a) teşhis amaçlı (örneğin, kalıtsal hastalık yatkınlıklarının tespiti için genomik analizde);

(b) veya terapötik amaçlar için (örneğin, somatik veya hatta germline müdahale eden gen terapisinin performansında);

(c) veya immünolojik amaçlar için (örneğin, spesifik patojenlerle savaşmak için “uyarlanmış” mRNA dizilerinin yapımında);

(d) veya biyoyapıcı amaçlar için, amaç bütün organizmaları (tek hücreli organizmalar) teşhis veya terapötik olarak etkili ilaçların üretimi için kullanılabilecek şekilde tasarlamak olduğunda (örneğin, belirli bir organizmaya “yukarıdan aşağıya” yeni metabolik yollar dahil etmek için “sentetik biyoloji” alanında “genom düzenleme” yoluyla organizma da “aşağıdan yukarıya” düşünülebilir, DNA’sında veya RNA’sında doğada bulunmayan nükleik bazlara bile sahip olabilir).

Ne yazık ki, genetik mühendisliğinin tıpta kullanıldığı tüm ilgili alanları burada sunmak bu makalenin sınırlı kapsamında mümkün değildir. Bu nedenle, sonuç olarak, mRNA aşılarının insan organizmasına dahil edildiği vektörlere sadece bir göz atacağız. Aşıların kendilerine ek olarak, bu taşıma sistemleri, Covid-19 ile mücadele bağlamında nanoteknolojik yöntemlerin ikinci uygulamasını temsil ediyor.

5. “Nano Dağıtım Sistemleri”: İşlevler ve Riskler

mRNA ajanının insan bağışıklık sistemine güvenli bir şekilde taşınması aşılama başarısı için çok önemli olduğundan, bu husus ilk önce biraz ayrıntılı olarak ele alınacaktır. Yukarıda, mRNA aktif bileşeninin, insan bağışıklık sistemine kararlı bir şekilde girebilmesi ve covid-19’a karşı antikorlar üretimi için bir şablon (antijen) olarak hizmet edebilmesi için bir lipid nanoparçacıkları kabuğunda paketlenmesi gerektiğinden bahsedilmiştir. Bununla birlikte, bu, nano ölçekte çok farklı taşıma işlevlerini gerçekleştirebilen çok sayıda sözde “teslimat sisteminin” yalnızca bir örneğidir.
Nanomalzemeler insan vücudunda çok çeşitli şekillerde kullanılmaktadır. Aşağıdaki bölümde özellikle umut verici iki uygulama alanı tartışılacaktır: Birincisi, vücutta aktif maddelerin dağıtılmasına hizmet eden çeşitli nano-taşıma sistemleri (“nano dağıtım sistemleri”) grubu. Öte yandan, değişen manyetik alanların tümör hücrelerinin ısınmasını ve yok edilmesini sağladığı (hipertermi süreci) kanser tedavisinde çeşitli metalik nanopartiküller kullanılmaktadır. Burada, yalnızca ilk durum daha ayrıntılı olarak ele alınacaktır.

Nano ölçekli sistemler, vücuttaki aktif maddeleri taşımak için kullanılır (ilaç dağıtımı). Nanomalzemeler, aktif maddeyi, daha sonra kapsüllenmiş sistemler veya miseller olarak adlandırılan küçük koruyucu kabuklarla çevreler. Aktif maddelerin belirli uygulama alanlarına taşınabilecek şekilde biyolojik taklit [6] ile korunmasını veya gizlenmesini sağlarlar. Yapılarına bağlı olarak hücre duvarları, gastrointestinal duvar veya kan-beyin bariyeri gibi biyolojik engellerin üstesinden gelebilirler [19]. Alzheimer hastalığı gibi hastalıkları etkili bir şekilde tedavi etmek için hali hazırda kullanılabilir bir farmasötik yaklaşımı şimdiye kadar önleyen tam olarak kan-beyin bariyeridir. Buna göre, nanomalzemelerin kullanımıyla ilgili umutlar yüksektir. Amaca ve istenen uygulama alanına bağlı olarak nano-taşıma sistemleri farklı görevleri yerine getirir. Örneğin, suda az çözünen veya yağda çözünen vitaminleri ve aktif bileşenleri [2] sararak vücut için daha kolay erişilebilir hale getirirler.

Diğer işlemler, aktif bileşenlerin salınımının zamanlamasını veya vücutta çok hızlı ayrışan maddelerin yalnızca kullanım noktasında salınmasını veya çok uzun bir süre boyunca eşit olarak dağılmasını sağlar. Çok çeşitli kapsülleme sistemleri vardır, örn. kozmetikler için, yeni farmasötik ürünler için veya kontrast maddeler için. Birçok sistem vücut tarafından kolayca parçalanan doğal malzemeler kullanır, ancak nanoformları onlara daha fazla stabilite sağlar veya vücut tarafından daha kolay emilmesini sağlar. Bunlar arasında küçük yağ damlacıkları (nanolipid yapılar), kabuklu deniz ürünleri (kitosan) veya jelatin özlerinden elde edilebilenler gibi doğal protein bileşikleri bulunur. Birçok sistem, kanser tedavilerinde, uçuklarda ve tedavisi zor mantar hastalıklarında kullanılacak olan bozunabilir polilaktoglukonatlar (protein-şeker bileşikleri) veya dendrimerler (ağaç benzeri polimer yapılar) gibi doğayı kopyalar.

Diğer sistemler karbon gibi malzemelerle çalışır. Bunlar bozunmayan, nanometre boyutunda futbol benzeri yapılar (fullerenler) veya içinde aktif maddelerin taşınabileceği küçük karbon nanotüpler oluşturur [7, 22]. Araştırmacıların üzerinde çalıştığı bir diğer geliştirme adımı, hedef konumlarını “tanımak” için hücre tipleri, virüsler veya diğer patojenler için özel reseptörlerle donatılabilen hedefli dağıtım sistemleridir [30, 13]. Bu, aktif maddelerin amaçlanan eylem yerinde hareket etmesini sağlayacaktır, örn. karaciğer gibi belirli organlarda veya belirli tümör hücrelerinde, ancak vücudun diğer bölgelerinde değil. Genellikle tümör hücrelerine bağlanan monoklonal antikorlar kullanılır. Farklı dağıtım sistemlerinin ortak özelliği, iyileştirilmiş veya daha fazla hedeflenmiş alımın, ilaç miktarını ve istenmeyen yan etkileri önemli ölçüde azaltabilmesidir [1].
İlaç dağıtım sistemlerinin toplumsal yararları, öncelikle gelişmiş tıbbi tedavilerde ve hastalar için artan yaşam kalitesinde görülür [11]. Diğer fayda yönleri arasında sağlık bakım maliyetlerinde potansiyel azalma ve beklenen olumlu ekonomik gelişme yer alır. Bu faydaları ölçmek için çeşitli girişimler aşağıda özetlenmiştir.

Birincisi ve en önemlisi kanser tedavisine yönelik yaklaşımlardır. Kanser, 2005 yılında yaklaşık 7,6 milyon ölümle dünya çapında önde gelen ölüm nedenlerinden birini temsil etmektedir. Sanayileşmiş ülkelerde kanser, ikinci önde gelen ölüm nedenidir. DSÖ, kansere bağlı ölümlerin 2015 yılında 9 milyona, 2030 yılına kadar ise 11,4 milyona çıkacağını tahmin etmektedir [32]. Herhangi bir terapötik ilerleme, milyonlarca hasta ve aileleri için tedaviler veya gecikmeler anlamına gelebilir ve tedavi yöntemlerinin daha etkili olması, potansiyel olarak sağlık bakım maliyetlerinde bir azalmaya yol açabilir.
2004 yılında Alman Federal Eğitim ve Araştırma Bakanlığı için yazılan “Nanoteknoloji yanlısı Sağlık: Fırsatlar ve Riskler” araştırma raporunda [3], yazarlar virial karsinomlar örneğini kullanarak olası hesaplanan daha düşük yan etkiler daha az takip tedavisi gerektirdiğinden, nanomalzemelerin kullanımı yoluyla maliyet düşüşleri ile ilgili Amerikan çalışmalarına [14] atıfta bulunurlar. Bu, özellikle yan etkilere karşı daha yüksek duyarlılığa sahip yaşlı kadın hastalar için geçerliydi. Bununla birlikte, BMBF çalışması, çeşitli uluslararası tedavi yöntemlerinin ve sağlık bakım sistemlerinin zayıf karşılaştırılabilirliğinin yanı sıra ilaçlar ve prosedürler için olası fiyat eğilimleri nedeniyle potansiyel ekonomik tasarruf tahminlerinin dikkatle incelenmesi gerektiğini tavsiye etmektedir [3].
Genel olarak, istenmeyen yan etkiler ciddi bir sorundur. Örneğin ABD’de, bir yıl içinde tahmini 100.000 ölümden sorumluydular ve bu da onları en yaygın onuncu ölüm nedeni haline getirdi [33].
Farmasötik endüstrisinde nanomalzemelerin faydalarının çoğu nicel tahminleri, pazar büyümesinin projeksiyonları ile ilgilidir. 2005’ten 2012’ye kadar olan dönemde yılda yaklaşık %50’lik bir artış öngörüyorlar. Aynı zamanda, genel ilaç pazarında nanoteknolojinin giderek artan bir payı olduğu tahmin ediliyor. 2012 yılında 4,8 milyar ABD doları pazar hacmi tahmini, bu alandaki nanoteknolojinin pazar potansiyelinin iyimser değerlendirmesini göstermektedir [23]. Bu durumda, yüksek büyüme rakamlarının yüksek ilaç fiyatlarıyla ilişkili olup olmadığı sorusu açık kalacak ve bu da sağlık sistemindeki maliyet tasarruflarının bir kısmını ortadan kaldıracaktır.

Nano dağıtım sistemlerinin genel bir risk değerlendirmesi, yukarıda belirtildiği gibi kullanılan çok çeşitli uygulamalar ve malzemeler göz önüne alındığında mümkün değildir. Bu uygulama alanındaki nanomalzemelerin tehlikeliliği veya tehlikesizliği hakkındaki ifadeler her zaman bireysel durumla ilgili olmalıdır. Sadece kullanılan nanomalzemelerin formları değil, aynı zamanda olası bağlanma veya ayrışma süreçleri (aglomerasyon ve deaglomerasyon) da dikkate alınmalıdır [4].

Tıbbi alanda kullanıldığında, bir ürün onaylanmadan önce özel güvenlik testleri uygulanır. Tabii ki, bu aynı zamanda aktif bileşenler veya eksipiyanlar olarak nanomateryaller içeren ürünler veya tıbbi cihazlar için de geçerlidir. Aktif bileşenler, doğal veya sentetik olarak üretilmiş kimyasal elementler, bunların bileşikleri ve farmakolojik etki yaratan karışımlar veya çözeltiler olarak anlaşılır. Hayvanlar veya insanlar üzerinde uzun süreli toksik etkileri olup olmadığını (akut ve kronik toksisite), kansere neden olup olmadıklarını (kanserojenite), genetik materyali etkileyip etkilemediklerini (mutajenite) veya doğmamış çocuklar üzerinde olumsuz etkileri olup olmadığını (teratojenite)belirlemek için klinik öncesi çalışmalarda test edilmelidirler. Kural olarak, çevresel etkiler için ek bir risk değerlendirmesi gereklidir. Yardımcı maddeler ise ilaca belirli bir şekil vermek, dayanıklı hale getirmek, tatlandırmak, renklendirmek veya kullanımına göre başka bir şekilde geliştirmek için gerekli olan maddelerdir. Farmasötik birliği Interpharma, eksipiyan örnekleri olarak nişasta, şeker, jelatin, katı yağlar, sıvı yağlar, su ve alkolleri listeler [20].

Uygulama bağlamına bağlı olarak, nanomalzemeler, yalnızca bir taşıma sistemi olarak kullanılmaları halinde, aktif maddeler ve yardımcı maddeler kapsamına girebilir. Alman İlaçlar Yasası (AMG; 14. değişiklik AMG) ve Beşeri Tıbbi Ürünlerin Klinik Araştırmalarının Yürütülmesinde İyi Klinik Uygulamalarının Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik (GCP Yönetmeliği), aktif maddeler ve eksipiyanlar için hangi güvenlik testlerinin yapılması gerektiğini kesin olarak belirtir. Bu, onay öncesi konsültasyon prosedürleri ve klinik denemeler, onay prosedürlerinin kendisi ve onaydan sonra yan etkilerin oluşumunu belgeleyen devam eden izleme ve raporlama (farmakovijilans) ile ilgilidir. Onay için gözden geçirme prosedürlerine, klinik araştırmaları onaylaması gereken etik kurullar tarafından yapılan istişareler dahildir.
Şu anda uzman çevrelerde, taşıma sistemleri olarak nanomalzemelerin eksipiyanlar için onay prosedürleriyle ne ölçüde test edildiği konusunda bir tartışma yürütülmektedir. Ancak 2002’den beri, Alman İlaç Yasası’nın 21. Bölümü kapsamındaki Pazarlama İzni Bildirimi yürürlüktedir ve ilaçların biyoyararlanımı ve biyoeşdeğerliği hakkında bilgi gerektirir. Bu nedenle, nanomateryallerin eksipiyanlarda kullanılmasından kaynaklanan gelişmiş biyoyararlanım, mevcut formülasyonlar değiştirilse bile yeni onaylarda belirtilmelidir.

İlaç dağıtım sistemlerine ilişkin çeşitli bilimsel makalelerde, genellikle işlev ve faydaların ayrıntılı açıklamaları bulunur, ancak olası risk potansiyellerine yalnızca birkaç referans verilir. Parçalanabilen ve parçalanamayan dağıtım sistemleri arasında bir ayrım yapılır. Uzmanların çoğu, yukarıda açıklanan yağ, protein veya şeker bileşikleri gibi parçalanabilir nanotaşıma sistemlerinin vücut tarafından daha büyük bileşiklerle aynı şekilde işlendiğini ve nano’ya özgü bir risk oluşturmadığını varsaymaktadır [7]. İfade edilen endişelerin temelinde, sanal olarak sırtlama prensibi ile ilaç dağıtım sistemleri ile organizmaya girebilecek, çevreden gelen toksik maddelerin olası aşırı doz ve sürüklenme etkileri yer almaktadır. Ancak bunların hepsi ampirik olarak yanıtlanması gereken sorulardır ve yalnızca dolaylı olarak etik açıdan önemlidir.
Bozunmayan (kalıcı) nanomalzemeler çok daha problemli olarak değerlendirilmiştir. Çeşitli çalışmalar, örneğin, tıpta taşıma sistemleri için kullanılmalarını önermeyen fullerenler [26] ve karbon nanotüpler için olumsuz sağlık etkileri olduğunu göstermektedir [34]. Ancak yine, nanotüpler üzerine yapılan son çalışmalar, bir risk değerlendirmesinin büyük ölçüde seçilen biçime ve uygulamaya bağlı olduğunu ve yalnızca vaka bazında yapılabileceğini göstermektedir. Bozunmayan, kalıcı nanomalzemeler için, insanlara zararsız olmaları gerekse bile, çevresel riskler hakkında da sorular ortaya çıkıyor. Burada çevreye atıldıktan sonra nasıl davrandıklarını, yani su, toprak ve hava üzerinde ne gibi etkileri olabileceğini incelemek gerekir. Ancak bu alandaki araştırmalar henüz emekleme aşamasındadır.
Tıpta nanotaşıma sistemleri için çeşitli etik ve sosyal sorunlar ortaya çıkmaktadır. Genel olarak, tıptaki uygulamalar, nanomalzemelerin sosyal risk değerlendirmesinde özel bir durum olarak kabul edilir. Bir toplumun hala var olan bilgi boşlukları göz önüne alındığında yeni teknolojileri kullanırken ne kadar risk almaya istekli olduğuna dair temel soru, tıp alanında çok bireyselleştirilmiş bir şekilde ele alınmaktadır [17]. Burada, bireyin sağlığı ve nanomalzemelerin kullanımından elde edilen potansiyel faydalar, bireysel yan etki risklerine karşı tartılır. Hastalığın ciddiyetine ve tedavideki önceki başarısızlıklara bağlı olarak, nanomalzemelerle tedavi umut verici bir yöntem veya “son çare” olarak görülüyorsa risk toleransı çok yüksektir. Bu kesinlikle özellikle kanser tedavileri için geçerlidir, ancak daha geniş anlamda nanomalzemelerin ilaçların etkinliğini arttırdığı ve yan etkileri azalttığı diğer uygulamalar için de geçerlidir.

Etikçiler, kan-beyin bariyerinin geçilmesine ve bunun sonucunda ortaya çıkan potansiyel uygulama alanlarına özel önem veriyorlar [21, 15]. Alzheimer hastalığı durumunda beyin performansını olumlu yönde etkileme olasılığı, sağlıklı insanlarda performansı artırmak için kullanılabilir. Bu nedenle, etik tartışmanın önemli bir konusu, insanların ilaçlarla terapötik olarak belirtilmeyen iyileştirilmesi (insan geliştirme) için bu uygulamanın kötüye kullanılması olasılığıdır. AB Davranış Kurallarında, sağlıklı insanları geliştirmeye yönelik prosedürler veya materyaller üzerine araştırmaları hariç tutar ve tüm AB projeleri için araştırma projelerinin etik ve sosyal yönleri üzerinde düşünmeyi zorunlu kılar [12].

Kötüye kullanım sorunu da askeri uygulamalarla bağlantılı olarak ele alınmaktadır. Burada asıl mesele, askerlerin uykuya ihtiyaç duymadan konsantrasyonu artıracak veya sürekli kullanabilecekleri ilaçlar ve daha geniş anlamda biyolojik savaş ajanlarının geliştirilmesinde nano taşıyıcı sistemlerin kullanılmasıdır [15]. Nanomalzemelerin askeri kullanımı veya yanlış kullanımı konusundaki tartışmalarla ilgili sorunlu olan şey, gerçek projeleri çevreleyen gizlilik nedeniyle ağırlıklı olarak spekülasyon alanında kalmasıdır.

Bireysel risk değerlendirmesine ve yanlış kullanım olasılıklarına ek olarak, nano-taşıma sistemleri için kritik soru çevreye olası giriştir. Çevre örgütleri ve etik uzmanları, çevre için risk değerlendirmesinin açık sorularını ele alır [29]. Bu, ürünlerin araştırılması, üretilmesi ve imha edilmesinin yanı sıra insan veya hayvan atılımları yoluyla çevreye olası girişi ile ilgilidir. Nanomateryallerin tıpta kullanımına ilişkin şu anda uzun vadeli çalışmalar olmadığı için olası tehlikeleri değerlendirmek zordur. Güvenilir bulgular elde edilene kadar, tüm ürün yaşam döngüsü boyunca insan ve çevre arasında nanomalzemelerle temastan kaçınma ilkesi hem ilaç hem de kimya endüstrilerinde geçerlidir. Bozunmayan karbon bazlı nanomalzemelerin (fullerenler ve karbon nanotüpler) kullanımına özellikle dikkat edilmektedir. Etikçiler bu nedenle nanomalzemelere karşı sorumlu bir yaklaşıma başvururlar ve gerekli onay kriterleri hakkında eleştirel bir tartışmaya odaklanırlar [15].

*

Covid 19 moleküler genetik stratejilerinin “hukuki yönleri” konulu eğitim ünitesi 6.2’de, daha sonra bazı etik konuların AB’nin yanı sıra farklı devletlerin mevzuatları tarafından nasıl ele alındığını göreceğiz.

____________________

¹ Nanoteknolojinin hala büyük ölçüde gölgede yer aldığı gerçeği kesinlikle eleştirel olarak görülebilir: nanomalzemeler nadiren pazarlanabilir ürünlerin bir bileşeni olmasa da, üreticinin şimdiye kadar neredeyse hiçbir yerde bilgi sağlaması gerekmedi (örneğin, gıda maddelerinde katkı maddesi bulunması durumunda bildirim yükümlülüğü). AB’de genetiği değiştirilmiş içerikli ürünler için geçerli olduğu gibi bir etiketleme zorunluluğu, bu nedenle, örneğin nanopartiküller içeren kozmetikler ve tekstiller için arzu edilir olacaktır [9].

² RNA aşılarının uygulama potansiyeli çok büyüktür: örneğin gelecekte, tüberküloz, AIDS ve sıtma gibi inatçı hastalıklarla etkili bir şekilde mücadele etmek için bunları kullanmak mümkün olabilir; yanı sıra yıllık grip aşısını önemli ölçüde iyileştirmek için [10].

³ Buradaki umutlardan bazıları çok ileri gidiyor: Vücuda tanıtılan moleküler makineler bir gün otonom teşhisler yapabilecek ve daha sonra örneğin arterlerde tespit edilen tortuları gidermek veya hasarlı dokuyu hedefe yönelik bir şekilde yeniden oluşturmak için harekete geçebilecek. Bununla birlikte, birçok insanı korkutan, tam olarak bu tür kullanışlı “nanorobotlar” fikirleridir. Bu robotlar kontrolden çıkarsa ne olur? Daha sonra tekrar devre dışı bırakılabilirler mi veya kendi bedenlerinden “geri çağrılabilirler” mi? Belli ki burada ciddi bir güven açığı var.

^{4 </supGöreceli olarak üretilmesi kolay mRNA aktif maddelerinin, “yetim hastalıklar” olarak adlandırılan nadir (ve genellikle kalıtsal) hastalıklar için iyileşme fırsatlarının açılmasına da katkıda bulunabileceği unutulmamalıdır. Özellikle bu hastalıklar, onlarla mücadele etmek pek karlı olmadığı için ilaç endüstrisi tarafından genellikle çok az ilgi görmektedir.}

⁵ Örneğin, yakın zamanda, “serbest” RNA’nın yardımıyla, tehlikeli bir gebelik komplikasyonu (“pre-eklampsi”) riskini erken bir aşamada belirlemeyi mümkün kılan anne adayları için bir kan testi geliştirilmiştir.

⁶ Ancak, çocukları (6 ila 11 yaş arası) aşılamak için bir öneri elbette yapılabilir: ve bu, özellikle savunmasız yaşlı yetişkinlerle teması olan çocuklar için geçerlidir. Sonuçta, hangi çocuk büyükanne ve büyükbabasını riske atmak ister? Bununla birlikte, aşılama kararı her zaman nihai olarak ebeveyn yetkisine sahip ebeveynlere aittir.

⁷ Örneğin, Moderna aşısı ile ara sıra yorgunluk, ateş ve kas ağrısı atakları meydana gelir.

⁸ Burada Corona aşısının mutlak koruma sağlayamaması (yani uzun süreli bağışıklığın sağlanması) belirleyici değildir: aşının enfeksiyon durumunda hastalığın semptomlarını önemli ölçüde azaltabileceğini kanıtlamak yeterlidir.

⁹ Burada RNA aşılarının çok hızlı bir şekilde geliştirilip modifiye edilebilmesi son derece yararlıdır. Translate Bio şirketinin CEO’su Ron Renaud’un dediği gibi: “Sırayı neredeyse göz açıp kapayıncaya kadar değiştirebilir ve şu anda dolaşımda olan patojen suşlarına uyarlayabilirsiniz” (Dolgin, 2021 [10]’den alıntılanmıştır)

¹⁰ Bununla birlikte, Wuhan’ın dünyanın en büyük koronavirüs koleksiyonuna sahip bir laboratuvara ev sahipliği yapması ilginçtir [5].

¹¹ Koronavirüs araştırmalarının “sentetik biyoloji”ye ve bir organizmaya yeni yetenekler kazandırıldığı “işlev kazanımı” (GoF) olarak adlandırılan araştırmalara yaptığı atıflar burada ayrıntılı olarak tartışılmayacaktır. Bununla birlikte, 2015 yılında biyolog Ralph Baric liderliğindeki bir araştırma ekibinin, bir yarasa patojeninden alınan spike proteinleri bir Sars-CoV türeviyle birleştirerek yapay bir koronavirüs ürettiğini belirtmekte fayda var: Bu tür yapıcı araştırma projeleri, değiştirilmiş organizmaların çevreye kaçamayacağına ve belki de orada bir salgına neden olmayacağına dair mutlak bir güvence olmadıkça zararsız değildir.

¹² Bu lipid nanoparçacıklarının önemi hafife alınmamalıdır. Norveçli uzman Nick Jackson’ın belirttiği gibi: “Lipid nanoparçacıkları sonunda RNA moleküllerinin geniş bir hastalık yelpazesine karşı kullanılmasına izin verdi” (Dolgin, 2021 [10]’den alıntı).

¹³ Gelecekte, örneğin, mRNA bazlı kanser terapileri, tümör hücrelerinin yüzeyinde “küçük moleküller” olarak adlandırılan reseptör blokerleri olarak etkili hale getirerek sinyalleri ve sinyal yollarını spesifik olarak bloke etmelidir. Burada mRNA dizisinin kolaylıkla bireysel olarak uyarlanabilmesi avantajlı olacaktır [28].

---

Test LO 6.1

---

Kaynaklar

1. Bilati, U., et al. (2005): Development of a nanoprecipitation method intended for the entrapment of hydrophilic drugs into nanoparticles. In: European Journal of Pharmaceutical Sciences. Volume 24, Issue 1, Jan 2005, pp. 67–75.
2. Bisht, S., et al. (2007): Polymeric nanoparticle-encapsulated curcumin (»nanocurcumin«): a novel strategy for human cancer therapy. In: Journal of Nanobiotechnology 2007, 5:3
3. BMBF – Bundesministerium für Bildung und Forschung (2004): Nanotechnologie als Wachstumsmarkt.
4. Borm, P. J. A., et al. (2006): The potential risks of nanomaterials: a review carried out for ECETOC. In: Part Fibre Toxicol., Aug. 14, pp. 3-11.
5. Casper, J.A. (2021): Made in China? In: Die ZEIT, No. 43, 21. Oct. 2021.
6. Chow, E. K.-H., et al. (2008): Copolymeric Nanofilm Platform for Controlled and Localized Therapeutic Delivery. In: ACS Nano 2 (1), pp. 33–40.
7. Conano (2007): Comparative Challenge of Nanomaterials. A Stakeholder Dialogue Project.
8. Council of Europe(1996): Convention for the Protection of Human Rights and Dignity of the Human Being with Regard to the Application of Biology and Medicine: Convention on Human Rights and Biomedicine, Strasbourg.
9. Deutsches Ärzteblatt (2007): Nanotechnologie: Viele Chancen, unbekannte Risiken. A-548 / B-480 / C-464.
10. Dolgin, E. (2021): Siegeszug der RNA-Impfstoffe. In: Spektrum der Wissenschaft, 3/2021, pp. 53-57.
11. ETP – European Technology Platform on NanoMedicine (2006): Nanotechnology for Health. Strategic Research Agenda for Nanomedicine.
12. European Commission (2008): Commission’s recommendation on a Code of Conduct for Responsible Nanoscience and Nanotechnologies Research, 07 February 2008.
13. Farokhzad, O. C., et al. (2006): Targeted nanoparticle-aptamer bioconjugates for cancer chemotherapy in vivo.
14. Forbes, C., et al. (2002): A systematic review and economic evaluation of pegylated liposomal doxorubicin.
15. Gammel, S. (2007): Ethische Aspekte der Nanotechnologie. In: Interfakultäres Zentrum für Ethik in den Wissenschaften. Eberhard-Karls-Universität Tübingen.
16. Grobe, A., et al. (2008): Nanomedizin – Chancen und Risiken. Eine Analyse der Potentiale, der Risiken und der ethisch-sozialen Fragestellungen um den Einsatz von Nanotechnologien und Nanomaterialien in der Medizin. Gutachten im Auftrag der Friedrich-Ebert-Stiftung. Bonn (Germany).
17. Grunwald, A. (2004): Ethische Aspekte der Nanotechnologie. Eine Felderkundung. In: Technikfolgenabschätzung – Theorie und Praxis Nr. 2, 13. Jg., Juni 2004, pp. 71–78.
18. Hagengruber, R. / Dasch, Th. (2021): Was ist und wozu Nanoethik?
19. Hoet, P. et al. (2004): Nanoparticle – known and unknown health risks. In: Journal of Nanobiotechnology 2 (1), pp. 12–27.
20. Interpharma (2008): FQA Medikamente, Herstellung; available under: htts.//interpharma.ch/de/1718.asp
21. Kreuter, J. (2004): Influence of the Surface Properties on Nanoparticle-Mediated Transport of Drugs to the Brain. In: Journal of Nanoscience and Nanotechnology, Vol. 4, Nr. 5, Okt. 2004, pp. 484–488.
22. Marcato, P. D. / Durán, N. (2008): New Aspects on Nanopharmaceutical Delivery Systems. In: Journal of Nanoscience and Nanotehnology 8, pp. 1–14.
23. Moradi, M. (2005), zitiert nach: Hullmann, A. (2006): The economic development of nanotechnology – An indicator based analysis.
24. NCI 2008: National Cancer Institute (2008): Definition Soft Tissue.
25. Nordmann, A. (2013): Nanotechnologie. In: Handbuch Technikethik, ed. By Grunwald, A, et al., Stuttgart (Germany), pp. 338-342.
26. Sayes, C. M., et al. (2004): The Differential Cytotoxicity of Water-Soluble Fullerenes. In: NANOLETTERS, Vol. 4, No. 10, pp. 1881-1887.
27. Spektrum der Wissenschaft (2022): Kritiker überschätzen die Risiken extrem. Interview with Silke Stertz. April 2022, pp. 48-52.
28. Thiem, J. (2022): Kleiner Pieks mit großer Wirkung. In: zukunft Medizin, 2022, p. 14.
29. Tiefenauer, L. (2004): Nanotechnologie in der Medizin. In: Technikfolgenabschätzung – Theorie und Praxis Nr. 2, 13. , Juni 2004, pp. 52–57.
30. Torchilin, V. P., et al. (2003): Immunomicelles: Targeted pharmaceutical carriers for poorly soluble drugs. In: PNAS, Vol. 100, Nr.10, pp. 6039–6044.
31. UNESCO(1996): Vorläufiger Entwurf einer Allgemeinen Erklärung zum Menschlichen Genom und zu den Menschenrechten, Paris.
32. WHO – World Health Organization (2008): Cancer; available under:  http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs297/en/index.html
33. Woodrow Wilson Center (2007): Nano Frontiers. On the Horizons of Medicine and Healthcare. In: Issue 1, May 2007.
34. Yan, L., et al. (2007): The Latent Toxic Effects of Carbon Nanotube Serving As Biomedicine. In: Bioinformatics and Biomedical Engineering, 2007. The 1st International Conference on ICBBE 2007, pp. 342–345.